Новости Украины

Про Авакова, "пользу" кнопкодавства, переход к "ЕС" и скандалы: интервью с Татьяной Чорновол

36
0
О политике и журналистике <p>Меня давно интересует один вопрос: не раздражает, когда вас называют Чорновил вместо Чорновол?</p> <p>Я очень долгое время была на самом деле Чорновил. Потому что Чорновил это, конечно, более украинский вариант. Чорновол – это произошло из-за русификации Украины. Моя фамилия родом из Черкасской области. Я оставила ту фамилию, которая мне досталась от отца.</p> <p>Когда начала работать журналистом, меня просто без моего ведома подписывала как Чорновил. Постоянно так называли. Но когда я пошла на выборы, в 2012 году я баллотировались, пришлось давать свое официальную фамилию Чорновол. Было очень много критики, что я поменяла фамилию и русифицировала ее. То есть наоборот даже.</p> <p>Я спрашиваю потому, что может людям видится какая-то ассоциация между вами и Вячеславом Чорновилом и соответственно Тарасом Чорновилом.</p> <p>С Вячеславом Чорновилом у меня на самом деле всегда была внутренняя ассоциация. Потому что для меня он был образцом, авторитетом. Человеком, который боролся за независимость страны. Когда я начала работать журналистом, я ему звонила и он, когда слышал мою фамилию, всегда говорил: "Доченька звонит". Тогда не было мобильных телефонов, в приемную звонила. Он всегда подходил к телефону, это было очень приятно.</p> <p>При этом Вячеслав Чорновил был политиком, а вы уже неоднократно говорили о том, что вы не политик.</p> <p>Я говорила, что я не политик, не в том контексте, который Вы имеете в виду. Вячеслав Чорновил тоже был политиком в таком же контексте. Он считал, что он государственный деятель. И я говорила, что я не политик, а государственный деятель больше. Я к этому склоняюсь.</p> <p>Почему? В чем разница для Вас?</p> <p>Потому что для политика, если Вы даже почитаете учебники, это борьба за власть. Это то, к чему политика тянется. Это цель. А у меня главное это государственные интересы. Ну, возможно, это еще и потому, что у нас государство, скажем, как государство еще не стабилизировано. Мы ее рискуем постоянно потерять. Поэтому я не совсем политик.</p> <p>Не борьба за власть – окей. Но вы, начиная с 2012 года, баллотируетесь в Верховную Раду. Баллотирование, участие в выборах – это и есть борьба за власть.</p> <p>Конечно, есть. Но это не центр моих интересов. Центр моих интересов – это борьба за государственные интересы. Вы можете даже заметить, что последние 5 лет я очень часто шла против публичной мысли. И как раз аргументировала это тем, что мне главнее государственные интересы. Я даже готова терять рейтинг, терять популярность, а это является основой борьбы за власть. Поэтому для меня это важно. Кстати, меня на самом деле ловить на этих понятиях не надо.</p> <p>Я не пытаюсь Вас подловить. Я пытаюсь понять, в чем для Вас разница.</p> <p>Я никогда не прикрывалась чем-то другим. Я всегда стояла на той позиции, чтобы не было никаких двойных стандартов. Например, вот Вы вспоминаете, что я баллотировалась. А Вы заметьте, я не называлась, например, журналистом. У нас много журналистов, которые потом стали политиками ...</p> <p>В 2012 году на сайте ЦИК у вас было указано, что ваше место работы – это "Левый берег", журналист.</p> <p>Это мое официальное место работы было, да. Но посмотрите мои заявления. Когда я залезала через забор в Межгорье, я отрицала, что это была журналистская деятельность. Я говорила, что это была политическая.</p> <p>Это правда. Но на выборах было указано, что вы журналист.</p> <p>Ну так я трудоустроена была в журналистском издании, что я могла написать. Но публично я всегда заявляла о политике, чтобы не было никаких двойных стандартов. То есть, если я журналист, я должна подавать различные точки зрения в одном материале. Если я сейчас говорю, что я революционер, я просто использую, например, свои публикации как средство борьбы – я тогда так и говорила, я за это отвечала и так делала – я революционер.</p> <p>Я хочу понять, что это значит. Это означает, что ваши публикации не соответствуют журналистским стандартам? Какие именно тогда?</p> <p>Да, не соответствовали они. Я публично заявляла: публикации после 2010 года – это не журналистские публикации. Это мое оружие борьбы с режимом Януковича как революционера. Я всегда говорила, что я революционер. Я на Майдане не ходила с бейджиком журналиста, понимаете.</p> <p>То есть вас не интересуют какие-то стандарты? Сбалансированность, достоверность?</p> <p>Нет. Я не прикрываюсь чем-то. У нас очень многие, если Вы вспомните Майдан, были политиками на самом деле, а прикрывались бейджиками журналистов. Я этого никогда не делала. Вот сейчас, например, я не стала народным депутатом. Я не буду говорить, что я стану журналистом, общественным активистом или даже политологом. Нет, я буду политиком. Сейчас я снова продолжаю быть политиком. Это значит, что я буду стоять на определенном своем мнении, идеологической позиции, которая у меня всегда очень четкая. И не буду говорить, что это позиция, это потому что я взяла какие-то точки зрения, между собой свела и с стороны смотрю. Нет, я нахожусь внутри. И говорю то, что считаю правильным с точки зрения своих идеологических постулатов.</p> <p> Даниил Мокрик и Татьяна Чорновол</p> <p>Давайте вернемся к тому, что вы сказали, что Ваши нынешние тексты являются политическими, а не журналистскими. Почему? Чем они отличаются? Какие журналистские стандарты вы тогда отвергаете?</p> <p>Смотрите, стандарты журналистские: если ты берешь любую тему, подай все точки зрения. Я не собираюсь подавать все точки зрения. Я собираюсь подавать свою точку зрения, идеологическую.</p> <p>То есть материал не сбалансирован?</p> <p>Вы говорите как для журналиста. Я не журналист.</p> <p>Вы этот стандарт баланса для себя не используете?</p> <p>Конечно. Если я стою на определенных идеологических принципах, если это государственность Украины. Простите, я не буду подавать&nbsp;антигосударственную позицию или путинскую позицию. У меня есть определенные идеологические принципы, на которых я стою и не буду подавать другую точку зрения в своих материалах.</p> Почему ушла из&nbsp;"Народного фронта" и вступила в&nbsp;"ЕС" <p>О политике. Вы сказали, что у Вас стабильная идеология. На выборах в 2014 году Вы прошли в парламент вторым номером в списке "Народного фронта". Вы были членом "Народного фронта". И все время провели в этой фракции. На выборах в 2019 году вы шли от "Европейской солидарности" и как беспартийная. Почему?</p> <p>На тот момент мы все "народнофронтовики", написали соответствующее заявление о выходе из партии. Но если говорить системно, мы же не будем вдаваться в технические детали, я была в единой коалиции. "Народного фронта" и БПП. Она занимала определенную идеологическую нишу. В этой идеологической нише дальше пошла на выборы "Европейская солидарность", я пошла с ней. На тех же идеологических постулатах.</p> <p>Почему Вы не вступили в партию тогда? Вы шли как беспартийная.</p> <p>Шла как беспартийная. Вступила в партию где-то в тех же днях. То есть подавала документы как беспартийная, затем вступила в партию. Сейчас я являюсь членом "ЕС".</p> <p>Почему было решение выйти из "Народного фронта"?</p> <p>Для меня самым главным являются не технические детали, а занимать какую-то идеологическую нишу. Сейчас ее занимает "Европейская Солидарность". "Народный фронт" отказался от борьбы.</p> <p>А вышли из "Народного фронта" почему?</p> <p>Потому что "Европейская Солидарность" заняла эту идеологическую нишу. "Народний фронт" отказался от борьбы.</p> <p>И поэтому вы вышли из партии? Ну партия же существует?</p> <p>М?</p> <p>Партия существует?</p> <p>Ну, я же вам объяснила, почему я вышла из партии.</p> <p>Вы могли оставаться в партии и идти на выборы от "ЕС" в той же идеологической нише.</p> <p>Это неправильно, это неправильно. Не надо, опять же, сидеть на двух стульях. Есть определенная идеологическая ниша, в которую какая-то партия включилась бороться. А другая немножко отошла в сторону, переждать момент. Я пошла с теми, кто остался бороться.</p> <p>Кто вам предложил идти в список "ЕС"?</p> <p>Это было мной принято решение, озвученное на фракции "Народного фронта". И дальше оно все как-то закрутилось.</p> <p>Из "ЕС" вам предложил это?</p> <p>Решение принял Порошенко.</p> <p>То есть он вам предложил: Татьяна, иди с нами?</p> <p>Да. Активное участие еще в этом принимала Ирина Геращенко, если вам интересно.</p> <p>Конечно же, что мне интересно. Я хочу понять, как формируется избирательный список.</p> <p>Знаете, я очень идеологический человек. Я борец. Именно в таких людях они были заинтересованы.</p> <p></p> <p>Но при этом всем вы, скажем, очень активно высказывались в поддержку Арсения Яценюка, были советником Арсена Авакова. То есть эти люди вам дальше близки?</p> <p>Я очень, на самом деле, поддерживала очень много вещей, которые делал Арсений Яценюк. Я на самом деле считаю, что он спас страну в очень сложной экономической финансовой ситуации. Я была свидетелем, как он боролся с мегакоррупционными схемами. На самом деле, во многих вещах я его поддерживала и буду поддерживать. Но опять же, мы никогда не были как-то особенно близки, не работали какой-то одной близкой командой.</p> <p>Да ну. Вы его очень поддерживали, вербально.</p> <p>Поддерживала. На самом деле, я его и дальше буду поддерживать, если он будет заниматься какими-то вещами, которые будут в интересах страны.</p> Про Арсена Авакова <p>Арсен Аваков?</p> <p>С Арсеном Аваковым мы сейчас идеологически разошлись.</p> <p>В чем?</p> <p>В том, что он сейчас работает в команде Зеленского. Я считаю, что не команда Зеленского, а вообще та система, которую они строят в Украине – глубоко ущербна. Она не может не рухнуть. Это очень огромная опасность. Такие как Аваков и, в принципе, другие, с которыми я определенным образом работала в одной команде, которые сейчас перешли к Зеленскому – они сейчас считают, что этим новым надо дать шанс. И мы увидим, что вдруг у них получится работать на страну. Я считаю, что ущербная система Зеленского на страну работать не может. И чем скорее начать с ним бороться – тем лучше. Сейчас не может никаким образом ущербная система работать на пользу.</p> <p>Этот вопрос союзников, а не идеологии. В чем изменилась идеология Авакова?</p> <p>Вы неправильно ставите вопрос.</p> <p>Ну уж как умею.</p> <p>Есть разные люди и разные ценности. Для меня не существует на самом деле каких-то личностей. Для меня существует государственный интерес. Я очень идеологический человек. Вы посмотрите на всю мою историю – с детства. Я очень заточена внутренне на борьбу за Украину.</p> <p>Вы только что сказали, что вы с Арсеном Аваковым идеологически разошлись.</p> <p>Разошлись, да.</p> <p> Арсен Аваков</p> <p>В чем изменилась идеология Авакова по сравнению с тем, что было?</p> <p>Я же вам говорю.</p> <p>Вы говорите о союзниках. А я спрашиваю конкретно про Авакова. Идеологически изменился почему?</p> <p>Ситуация какая. Для меня важно, чтобы это государство было и чтобы оно было успешным. Арсен Аваков считает, что новая команда, которая пришла к власти, возможно, будет способствовать тому, что такое государство будет и будет успешным. А я считаю, что эта система глубоко ущербна, и она только потянет нашу страну на дно. И не надо давать им сейчас никакого времени. Сейчас надо начинать бороться. Потому что если сейчас упустить время, то дальше уже будет некому бороться. Понимаете, в чем мы разошлись?</p> <p>Приблизительно. Для меня этот вопрос все-таки участия в какой-то команде.</p> <p>Ну вы так думаете.</p> <p>Я хочу понять, что Арсен Аваков сейчас именно как министр внутренних дел делает такого, что не соответствует вашей идеологии, собственно, в сфере своей профессиональной деятельности.</p> <p>Смотрите, опять же, если вы посмотрите на мои предыдущие публикации, политические заявления, всю мою деятельность, на все вещи, которые пишут мне блогеры – вы заметите, что я всегда почему-то много беру на себя. То есть, например, идет какой-то негатив в стране – и как я начинаю за это волноваться и начинаю говорить "да, это я виновата" или "не я виновата". Я действительно беру слишком много на себя.</p> <p>Окей. А при чем здесь Аваков?</p> <p>А так как Аваков сейчас работает в команде, которая, я так сейчас считаю, будет уничтожать страну. Понимаете?</p> <p>Окей. Хорошо.</p> <p>Дело не в Авакове. Дело в том, что он оказался не с той стороны линии фронта. Я считаю, с той стороны линии фронта, которая не будет работать на страну.</p> <p>Ладно, я не скажу, что вы ответили на мой вопрос, но вы сказали, что хотели.</p> <p>Можно ремарку. Меня один человек назвал, как мне кажется, очень точно – "Таня – девочка с голубыми волосами". Типа Мальвина. Действительно – мой подход очень отличается от подхода очень многих. Я кроме того, что идеологическая, я живу для себя в отдельном мире – в идеальном мире. Если я работала, например, журналистом – ну вот вы нигде не услышите, не увидите, не получите какой-либо информации, что я у кого-то брала средства, делала какие-то заказные материалы, участвовала в какой-то политической кампании. Вот для меня был идеальный такой журналистский мир, и я действительно не видела грязи в журналистской профессии. Когда я работала политиком – я тоже самое. Но вы понимаете, те вещи, которыми я занималась, что в журналистике, что в политике – в них на самом деле очень много грязи. И очень часто даже успехи достигаются грязными методами.</p> <p>Но я вот всю свою энергию как-то вкладывала в то, чтобы оставаться отдельно в этом идеально мире, чтобы быть, что называется – чистыми. И, в принципе, знаете – настолько я много отдавала, что мне удавалось иногда мир прогибать, что называется, под себя. Поэтому у меня совсем другой подход. На самом деле, я очень много на чем теряю. Но я предпочитаю лучше оставаться в своем идеальном мире.</p> <p>Окей. Я не совсем понимаю, при чем здесь Аваков. Но вот раз вы уже сказали ...</p> <p>Аваков вне моего идеального мира, понимаете.</p> О скандалах <p>Ладно. Вот мы читали комментарии, которые оставляют. Их трудно было отобрать. Потому что много комментариев откровенно хамские. Но из всего, что я перелопатил, я понял, что вообще очень много людей считает вас скандалисткой.</p> <p>Вот мне всегда интересно, знаете ли. Я когда с кем-то разговариваю – мне тоже так говорят – я всегда спрашиваю, а почему. Что было поводом для этого. Потому что я часто шла против течения? То есть скандалов уже не было как таковых.</p> <p>Методы этого хождения против течения.</p> <p>Понимаете, я использую те методы – одна в поле воин – в тех вещах, которыми я занималась. И использовала бы что угодно, чтоб как-то продвинуть дело.</p> <p>Да. Но есть методы, которые являются законными, а есть методы, которые являются незаконными. В конце концов, помните, в 2016 году была история с машиной. Когда вы сели в чужую машину из-за того, что этот автомобиль ездил. Он критиковал, в первую очередь, Сергея Пашинского ...</p> <p>Он не критиковал.</p> <p>Как бы это ни было, это был чужой автомобиль.</p> <p>Он не критиковал, он поливал грязью.</p> <p>Почему Сергея Пашинского отправили за решетку? Экс-нардепа обвиняют в умышленном нанесении тяжкой телесной травмы. А все из-за ссоры в 2016 году между ним и Вячеславом Химикусом, который уже несколько раз привлекался за так называемую "хулиганку". Во время нее Пашинского ударили бутылкой по голове. Лежа на земле, экс-депутат выстрелил в ногу напавшему на него. Сергей Пашинский доказывал, что стрелял в целях самозащиты и защиты своей жены. В этом деле против Пашинского то останавливали, то возобновляли следствие. Впрочем, 4 октября 2019 года за дело взялось ГБР и экс-нардеп снова получил подозрение в преступлении трехлетней давности. Суд избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей без права внесения залога. Он пробудет за решеткой до 4 декабря.</p> <p>Видео: Черновол заблокировала автомобиль с громкоговорителем, который критиковал Пашинского</p> <p>Но это чужой автомобиль.</p> <p>Подождите. Я перед этим вам объяснила, что я человек, который живет в идеальном мире. Для меня за страну можно умереть, за друга можно пожертвовать своей репутацией, прикрыть...</p> <p>Но не врываться в чужую собственность.</p> <p>Дальше, я за свои вещи готова отвечать. Чем я отличаюсь от очень многих, тоже делающих подобное и очень много и очень по-хамски.</p> <p>Кто, например?</p> <p>Я не буду сейчас говорить. Зачем мы будем о ком-то говорить.</p> <p>Ну раз вы говорите, что есть еще кто-то, кто так делает, мне интересно – кто.</p> <p>Смотрите – много кто так делает. Но я за свои вещи кстати готова отвечать. То есть, если я нарушила этот закон, давайте там возбудим уголовное дело за это, рассмотрим все обстоятельства. Опять же, вы заметьте, когда вы упоминали, когда я залезала через забор в Межигорье – я тоже это комментировала. Да, я нарушаю закон. Но я это делаю для чего-то. Когда это было Межигорье – я делала это для того, чтобы показать людям, что никакие заборы не защищают Януковича.</p> <p>Видео: Чорновол проникла в Межгорье</p> <p>А в автомобиль для чего?</p> <p>Послушайте, это все из одной оперы.</p> <p>Нет.</p> <p>Почему?</p> <p>Потому что, в чем смысл залезть к диктатору на территорию – я понимаю. А в чем смысл залезть к какому-то там неизвестному человеку в автомобиль и там сидеть и отказываться оттуда выйти – я не понимаю.</p> <p>Еще раз объясню. Это все из-за моей идеологической сути. Я готова сесть на несколько дней по административке, перелезть через забор, и устроив политическую акцию – потому что я считаю, что это нужно государству. Так же я готова понести какую-либо ответственность, прикрыв друга от пули – тем более, что эта пуля от негодяя. Это одно и тоже.</p> О кнопкодавстве <p>Была история в 2015 году, когда вас поймали на кнопкодавстве и вы тогда дали комментарий "112". Видео: Черновол на "112"</p> <p>Вы тогда сказали, что это была частично провокация. Зачем в политике заниматься провокацией?</p> <p>Именно поэтому, я считаю, меня называют скандалисткой. Очень часто каких-то успехов я достигала именно такими провокациями. Потому что не было для одного человека, если он "один в поле воин" каких-то других методов. Вы сейчас вспоминаете кнопкодавство, а вы вспомните дело Онищенко в этом контексте. Смотрите, на самом деле дело Онищенко было очень тяжелым ...</p> <p>Поговорим о кнопкодавстве.</p> <p>Хорошо, тогда не говорите о провокации. Говорите конкретно о кнопкодавстве.</p> <p>Вы сами сказали, что это провокация.</p> <p>Я говорю, что это мои методы. Дело Онищенко тоже мне удалось создать благодаря провокациям, когда ворвалась в его офис и провела незаконный обыск, изъяла документы, которые свидетельствуют, что он является владельцем конкретных фирм. С чего началось дело Онищенко? С такой провокации. Да, это мой метод, который в таких ситуациях, когда я загнана в угол беззаконием,&nbsp;могу действовать следующим образом. Если же говорить о кнопкодавстве – это личное дело. Очень много нужных законов Верховной Рады предыдущего созыва, к сожалению, были приняты&nbsp;именно из-за небольшого процента кнопкодавства. В действующей Раде кнопкодавства не будет. Но вы увидите, что это еще большее зло. Вся жизнь – это не выбор между хорошим и плохим, это выбор между меньшим злом и большим злом.</p> <p>Да, но есть предел законности.</p> <p>Если говорить о пределе, вы сами прекрасно видите, что для меня эта граница очень серьезная. То, что вы говорите – это невинные вещи. И вы мне закидываете невинные вещи. К слову, кнопкодавство за закон о таможенном режиме для ввоза электромобилей. Что плохой закон?</p> <p>Нет, нормальный.</p> <p>Ну так что? Давайте говорить о результатах, а не о формуле.</p> <p>Где тогда граница? До какой черты для вас закон является обязательным?</p> <p>Границы у каждого человека очень тяжелые. Есть какие-то собственные интересы, или семьи, или родственные. Для меня самое главное – это государственный интерес. Я очень много жертвовала своим личным, семейным интересом ради государственного. Это вы видите на примере моей деятельности. Это для меня правда. Вы никогда не сможете обвинить меня в том, что я игнорировала государственный интерес.</p> <p>Я так не говорю. Я хочу понять, где для вас предел закона. Потому что вы последние пять лет работали в Верховной Раде голосовали за законы, вы были законодателем. И тут оказывается, что для вас есть законы, которые можно нарушать, а какие-то – нельзя. Для меня это не сходится.</p> <p>У Вас это может не сходиться, если вы не смотрите на то, что происходит системно. Ситуация была следующая: в Раде очень много законов, особенно это касается, к сожалению, хороших законов, принимались кнопкодавством. И вообще в кнопкодавстве не было никакого такого зла. Потому что это не значит, что я подбежала к партии, например, в "Оппоблок" и голосовала вместо "оппоблоковца". Смотрите, как происходило принятие определенного решения в Раде. Есть заседание фракции и на нем никогда не было такого, чтобы кто-то встал и сказал: "Государственный интерес такой-то, но наш – другой. Поддержим наш политический интерес".</p> <p>Так даже в "Оппоблоке" не говорят.</p> <p>Я не знаю, я не была в "Оппоблоке", но если бы записи заседания фракции "Народный фронт" попали в интернет, то я на самом деле очень этого хотела. У народа просто бы открылись глаза, какая там была риторика, и по каким подходам поднималось решение – голосовать или нет. Потому что они были очень государственными.</p> <p>Но смотрите, например, фракция принимает решение голосовать, но во фракции есть группа лиц, которая хочет, чтобы был принят другой законопроект. Какие были варианты? Не прийти на заседание Верховной Рады. Вроде и не против фракции, а законопроект не принимается. Я не говорю, что это про "Народный фронт", я говорю в целом. То есть был такой способ действия – не приходить. Не потому что ты пришел, а потому что ты – против. И просто не голосовать. К сожалению, такая ситуация касалась важных законопроектов.</p> <p>Кнопкодавство очень часто вытягивало именно хорошие законопроекты, а не плохие. И здесь вопрос: "Как найти золотую середину?". Я готова за это отвечать, но я все равно буду голосовать, чтобы хороший законопроект прошел. Я очень жалею, что законопроект о единой базе потребителей газа, не прошел. Это основа прозрачности газового рынка и платежей, а также основа борьбы с Фирташем. Он не прошел. Почему он не прошел? Потому Ляшко, который везде заявлял, что он – его, вдруг начал вытягивать карточки, вставлять карточки. Одного голоса не хватило ... И поверьте, я готова была за него хоть сто раз кнопкодавить. Правду говорю. Настолько важно было это принять. Но в тех условиях кнопкодавство играло положительную роль. Сейчас кнопкодавства не будет, но вы увидите, что и Верховной Рады не будет, и балансов не будет.</p> <p>Где граница недопустимости для вас?</p> <p>В каждой ситуации по-разному. Например, есть грань недопустимости лишать человека жизни, но если ты попадаешь на фронт против врага ...</p> <p>Это война. Это другое.</p> <p>Нет, вот вы спрашиваете, где грань. В каждой ситуации она разная. Главное – это то, на каких постулатах ты стоишь. Всегда трудно принимать эти решения, но для меня самое важное – это результат в государственных интересах.</p> <p>Так, как вы их видите, то есть субъективно.</p> <p>Да, это правда. Конечно, вы можете говорить, что это – слабое место. Но это слабое место каждого человека. Но честнее иногда стоять на таких принципах и заявлять прямо, что я действительно делаю, и даже перехожу какую-то черту, потому что я вижу конкретный результат. И это гораздо честнее, чем валить хорошие вещи, принимая средства, и прикрываться тем, что ты борешься с кнопкодавством.</p> <p>Я хочу понять насколько у вас присутствует критичность. Если окажется, что вы никогда не ошибались в своей оценке, что такое государственный интерес ...</p> <p>Ой, критичность у меня очень большая. Вот сейчас я вам заявила, что считаю, что эта власть не принесет успеха для страны, я считаю, что она глубоко ущербна. И когда в начале ты так заявляешь, то конечно, что ты очень рискуешь быть неправым. Это к примеру.</p> <p>Но знаете, у меня на самом деле хорошая интуиция. Вы может заметить, что в свое время я сделала себе карьеру на журналистских расследованиях. Они не были "сливами". Они были интуицией.</p> <p>То есть вы политик-интуит?</p> <p>Да, у меня действительно работает интуиция. Чтобы вы понимали в 2012 году, когда я шла на выборы в округе. Я говорила людям, что я иду в Раду, чтобы поднять Майдан. Не для того, чтобы свергнуть коррупционный или авторитарный режим Януковича. Я говорила, люди, если мы не успеем поднять Майдан, то Янукович забьет Украину под Россию. Это будет бескровное слияние. Нам надо перехватить власть, чтобы российские войска встретили уже государственной армией. Смотрите, как я была права.</p> Про Сергея Пашинского <p>Вы рассказываете о том, что вы не ошиблись, но я вас спрашивал помните ли вы какие-то свои ошибки. Если нет, то это странно. Вы упомянули о выборах 2012 года. В одном из интервью вас спросили, кто тогда финансировал больше всего всю вашу предвыборную кампанию. Вы ответили, что спросите того человека, можно ли об этом говорить. Так все же расскажете?</p> <p>Я спросила. Он сказал, что это было бы плохо, потому что это может иметь для него какие-то последствия, потому что я известный человек с известной позицией и он боится, что за это ему будут мстить. Но я хочу заверить, что с этим человеком последний раз я виделась в 2012 году. На самом деле, что интересно, у меня с ним не было политических проектов.</p> <p>Вы помните, какая это была сумма?</p> <p>Нет, я не могу этого говорить.</p> <p>Среди людей, которые вам тогда помогли, вы назвали Сергея Пашинского. О вашем союз политическом сейчас идет речь. Так вы разошлись политически или нет?</p> <p>Примечание: Интервью было записать еще до ареста Сергея Пашинского</p> <p>Да. Можно сказать, что мы разошлись, потому что Пашинский считает, что этой власти можно дать шанс. А я считаю, что нельзя.</p> <p>То есть у вас была какая-то ссора по этому поводу?</p> <p>Опять же, что нас объединяло? Общие идеологические основы. Потому что у меня был государственный интерес. У него был государственный интерес. Был столь долгое время, когда вскрывалось, что кто-то что-то сделал и это надо как-то остановить, я могла прийти только к нему, потому что он меня поймет. Что это нарушает какой-то государственный баланс и работает против государства Украина.</p> <p>А сейчас мы идеологически разошлись, потому что он считает, что этой власти можно дать шанс, а я считаю, что она уже начала уничтожение Украины. И с ней уже надо бороться.</p> <p>То есть Пашинский работает на уничтожение Украины?</p> <p>Нет. Он дал этой власти шанс. Он не в этой власти, он вообще в стороне.</p> <p> Татьяна Чорновол и Сергей Пашинский</p> <p>Вы когда-то говорили, что Пашинский является большим политиком, великим человеком и великим государственным деятелем. Вы придерживаете дальше этой мысли?</p> <p>Конечно, придерживаюсь.</p> <p>Почему?</p> <p>Потому что я говорила, что он стоял на определенных идеологических принципах.</p> <p>Вы говорите сами, что стоял.</p> <p>Сейчас он отстранен от власти полностью. Но какое это имеет значение? На каких принципах он стоит?</p> <p>Как какое? Вы сказали, что вы с ним идеологически разошлись</p> <p>Идеологически разошлись на том, что он дает этой власти шанс, а я хочу с ней бороться. Понимаете?</p> <p>Но он все равно остается большим политиком и человеком?</p> <p>Он нет. Не он сейчас большой политик, а я.</p> <p>Он государственным деятелем остается ...</p> <p>Как? Чтобы быть государственным деятелем, надо иметь какое-то применение возможностей государственного деятеля.</p> <p>Какое-то влияние личное сохраняет человек.</p> <p>На кого? На Портнова?</p> <p>Сейчас не только Портнов в украинской политике.</p> <p>Профессиональный – Портнов. А все остальные непрофессиональные,&nbsp;можно не обращать внимания.</p> <p>Аваков ...</p> <p>Я не знаю место его в этой команде. И не знаю, насколько он там сейчас&nbsp;государственный деятель или не государственный деятель.</p> Про Восток и войну <p>Вы в 2018 году прошли военную подготовку. Вы говорили о том, что когда закончится ваша политическая карьера, то вы вполне возможно пойдете в армию, возможно на Восток. Почему вы еще не там?</p> <p>Я об этом сейчас очень много думала. Есть три ситуации, почему у меня сейчас это откладывается. Я не говорю, что я на этом поставила крест или не собираюсь этого делать. Откладывается, потому что:</p> <p>Сейчас такая ситуация на фронте военная. На самом деле, я тогда еще говорила, я говорила, что мне важно быть на фронте во время эскалации конфликта. То есть быть&nbsp;во время эскалации конфликта.</p> <p>То есть если не начнется горячая фаза, то вам там делать нечего?</p> <p>Не то, что нечего. У меня же двое детей и у них нет отца. Пока нет "горячей фазы", как вы сказали, просто там где-то сидеть и оставлять здесь детей на маму – немного неправильно. Это первое, что меня сейчас останавливает.</p> <p>А второе, что сейчас останавливает, я действительно вижу, что эта власть падает в авторитаризм. В узурпацию власти просто падает. Летит быстро. Все механизмы есть. Как быстро у нас окажется, что у нас режим Януковича был на самом деле демократичным по сравнению с тем, что будет? Я думаю, что это будет очень быстро. Поэтому надо заложить какие-то основы борьбы.</p> <p>Какие?</p> <p>Простые.</p> <p>Сейчас вы не являетесь лицом, не является политиком в практическом смысле</p> <p>Задекларировать свое место пребывания в нынешней политической карте. Мое пребывание глубо оппозиционное. Резко оппозиционное. Радикально оппозиционное. Мне надо это сейчас задекларировать.</p> <p>Пока я еще могу обращаться к людям. Пока я еще могу что-то говорить. Пока я еще могу раскрыть глаза на некоторые процессы, которые уже видно. Потому совсем скоро никто в этой стране не сможет говорить. У нас не будет коррупции в этой стране, потому что о ней никто не сможет говорить. Она-то будет, но никто о ней не будет знать.</p> <p>Вы с одной стороны говорите, что об этом никто не сможет говорить, а с другой – все помнят ваш законопроект 6688</p> <p>Слушайте, тот мой законопроект по сравнению с тем, что вынесла Верховная Рада. Вы будете о нем вспоминать? Какие вы смешные.</p> <p>Буду вспоминать, потому что это ваша инициатива была, которая не идет в русле свободы слова и свободы частной жизни.</p> <p>По сравнению с тем, что сейчас заъявлено в тех законопроектах, мой законопроект – детские игрушки.</p> <p>Да, но вы играли в эти игры. Вы создавали почву для вещей, которые происходят сейчас...</p> <p>Нет-нет. Я создавала только систему борьбы с киберпреступностью.</p> <p>Какую? С тем, что вы фактически предлагали убить приватность в интернете?</p> <p>Какую приватность? В этом законопроекте на что больше всего напирали – это блокада любого сайта.</p> <p>Без решения суда на 48 часов. Там была полная деаномизация пользователей в интернете, запрет шифровать трафик соединения. Вот что там было ...</p> <p>Я подписала этот законопроект, я предлагала его принять. В тех условиях, как Портников сказал, анархичной демократии, которая у нас была, он на самом деле ничем не угрожал. Киберпреступность у нас она просто процветала и свобода лжи у нас была просто сумасшедшая. Но смотрите, этот законпроект не принят, но сколько сайтов начали блокировать сейчас. Но до периода Зеленского не блокировали.</p> <p>Какие сайты заблокировали?</p> <p>Заходите в интернет, находите критику на Зеленского, открываете и в вас будет плашечка.</p> <p>Какой конкретно сайт заблокировали?</p> <p>Я не помню, но я очень много таких находила.</p> <p>Больше – смотрите в видео.</p>
Комментариев (0)
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.
Полная версия правил
Осталось 300 символов
Для удобства пользования сайтом используются Cookies. Подробнее здесь